VEENDAM – Terwijl buiten de donkere onweerswolken zich samenpakken boven het gemeentehuis, is het werkelijke donder binnen te horen in de raadszaal. Daar vond een verhit debat plaats over het verhoogde loodgehalte in de Veendammer lucht. De oppositie was fel: Wat zijn de gevolgen voor de volksgezondheid en waarom communiceerde het college nalatig?
Er waren vier insprekers die allemaal dezelfde boodschap hadden: zijn onze kinderen en kleinkinderen nog wel veilig in Veendam en kunnen ze gezond opgroeien in de gemeente. ‘Als we moeten kiezen tussen kinderen of het stilleggen van de fabriek, hoop ik dat u kiest voor de gezondheid’, richt Saskia Kunnen zich richting de raad.
Dat was ook de vraag die de raadsleden hadden. Allemaal kwamen ze met hetzelfde: kunnen de inwoners gezond opgroeien en leven in Veendam? ‘Gezondheid van Veendammers mag nooit bijzaak zijn’, zegt Ben Kenters van Fractie Kenters. ‘Bij twijfel moeten we aan de kant van de gezondheid staan.’ Ook geeft hij aan dat de raad moest vechten om informatie over de gezondheidsproblemen in de lucht. Dit tegen het zere been van GemeenteBelangen-lid Job Westerhuis. Hij was het daar niet mee eens.
Uit publicaties in het DvhN bleek dat het loodgehalte in de gemeente Veendam net zo hoog als en soms zelfs hoger is dan bij Tata Steel in IJmuiden. Dit leidde tot de ingelaste spoedvergadering op dinsdagavond 15 april. De oppositie heeft deze vergadering aangevraagd om te debatteren over de hoeveelheid lood in de lucht rondom Veendam.
Vergelijking met Tata Steel
GemeenteBelangen, PvdA en de VVD gaven aan dat ze een vergelijking met Tata Steel te ver vinden gaan. ‘Op voorhand worden er al suggestieve vergelijkingen gemaakt met Tata Steel, wordt er gesproken over een “onzichtbare dreiging”, en lijkt de indruk te worden gewekt dat er nu al sprake is van directe risico’s. Wij vinden dat op dit moment onverantwoord’, aldus Robert de Jonge van de GemeenteBelangen.
De oppositiepartijen geven aan juist te willen leren van de informatie de de overheid heeft rondom het staalbedrijf in IJmuiden. Ook de PvdA zegt dat ze het daar mee eens zijn. ‘Uit de casus Tata Steel kunnen we veel halen, maar dat is aan de GGD’, aldus Rob Haye (PvdA). Dat zegt ook Luuk Jonker (SP): ‘Laten we van dat voorbeeld gebruik maken.’
Communicatie
Wethouder Wierenga (VVD) is duidelijk in zijn bewoordingen richting de kritische vragen van de gehele oppositie. Hij snapt de zorgen van alle partijen in de raad, maar geeft aan dat hij niet veel meer kan doen. De provincie is in het dossier leidend volgens hem. De wethouder baalt ook van de slechte communicatie tussen de provincie Groningen en de gemeente. ‘Dat heb ik met gedeputeerde besproken.’ Wierenga heeft dan ook zijn teleurstelling uitgesproken over de informatievoorziening vanuit de provincie. ‘Hij was rondborstig en zei: dat had gemoeten.’
Verder wil de wethouder de communicatie van de afgelopen periode wel tegen het licht houden. ‘Het had wellicht, mogelijk anders gekund.’ Hij krijgt nog een tip mee van Hilly Venema (VUK): ‘Misschien kunt u informatie inwinnen bij de communicatieafdeling van de gemeente.’
(Tekst gaat verder onder foto)
Motie van aanpak
De oppositie was niet tevreden met de antwoorden van de wethouder en kwam met een ‘motie van aanpak’. De partijen willen dat er een plan van aanpak komt, waaruit blijkt dat op het gezondheidsonderzoek voldoende regie gevoerd wordt door het college en ze de raad hierbij moeten informeren.
De coalitiepartijen waren het hier, net als de wethouder niet mee eens. ‘Volgens mij wordt er voldoende regie gevoerd’, aldus De Jonge. Ook de VVD-wethouder vond het een merkwaardig verzoek. ‘U verzoekt het college om met een plan van aanpak te komen, terwijl de provincie geeft de vergunning af en bevoegd gezag. Het lijkt mij dat deze motie iets vraagt van het college waar wij geen rol in spelen. Dat is geen onwil, maar realiteit.’
De motie redde het dan ook niet tot teleurstelling van de oppositie.
Luister online
