Stadskanaal: 105.3FM | Veendam: 106.9FM | TV Kanaal 1458 KPN |TV kanaal 42 Ziggo | TV kanaal 25 SKV

Wethouder Schmaal eist stopzetting uitzending

Wethouder Henk-Jan Schmaal legt uit – (F: P. Panneman)

RTV1 – Afgelopen vrijdagavond liep een telefonisch interview tussen programmamaker Roel Bouland en Veendam wethouder Henk Jan Schmaal (GB) uit op een verhit gesprek. De insteek was een interview over de situatie rondom de bouw van het Leer- en Sportpark in de omgeving van de Raadsgildenlaan en sportcomplex ‘De Langeleegte’. Er was een aanvullend krediet van 9,3 miljoen euro (extra) nodig voor de bouw van dit park. De raad is hiermee inmiddels akkoord gegaan.

Gespannen

Presentator Roel Bouland vroeg op een nette manier om toelichting aan Schmaal maar al vrij snel ontspoorde het gesprek waarin de wethouder ‘gespannen’ reageerde op de vragen. Met name was er irritatie rondom de vragen over de fusieschool (WP en Ubbo). Bouland vroeg of alle schoolonderdelen nu wel of niet meeverhuizen naar de nieuwe locatie. Schmaal reageerde gepikeerd en leek weinig zin te hebben in beantwoording van het gevraagde.

Onduidelijkheden

Na afloop van het telefonisch interview sprak Bouland hierover verder met enkele leerlingen van de Winkler Prins die aanwezig waren tijdens de jongeren-uitzending van RTV1 Actueel. Die constateerden dat er best veel onduidelijkheden waren in de uitleg van de wethouder.

Scheldende wethouder

Halverwege dit gesprek tussen scholieren en Bouland belde wethouder Schmaal ‘scheldend’ de omroepstudio op en eiste dat de uitzending onmiddellijk moest stoppen. Volgens hem werd er riooljournalistiek gemaakt. De dienstdoende technicus (John Hut) die de telefoon opnam was er kapot van. Volgens de technicus zei hij: “Wat kramen jullie ‘g*dverdomme’ voor onzin uit“. Hut, vrijwilliger bij de omroep heeft een lichte vorm van autisme. Op hem heeft het hele gebeuren een hele impact gehad. Hut: “Toen ik een scheldende man aan de telefoon kreeg vroeg ik netjes wie hij was, vervolgens zei hij Schmaal. Ik moest mij toen echt inhouden maar heb gezegd dat ik niet over het inhoudelijke gedeelte van het programma ga en dat hij daarvoor bij presentator Bouland moest zijn. Vervolgens gooide de wethouder de hoorn op de haak”.

Gedrag

Enkele minuten later geeft Schmaal alsnog een extra toelichting via de radio. Hierin werd hij ook geconfronteerd met zijn onvriendelijk gedrag. Bouland die jarenlang vrijwilliger was bij de stadsomroep OOG zegt in de uitzending nog nooit eerder zoiets te hebben meegemaakt. Wethouder Schmaal, die het vuur andermaal aan de voeten werd gelegd over de begroting, reageerde met de opmerking dat hij het ook niet erg netjes vond om geconfronteerd te worden met, in zijn ogen, onprofessionele vraagstelling en gooide hierna andermaal de telefoon erop.

Geplaatst door

Programmamaker/hoofdredacteur. Maakt deel uit van het managementteam (MT) streekomroep RTV1

4 Reacties op “Wethouder Schmaal eist stopzetting uitzending

  1. Jos van der Veen

    Het ware gezicht van de politiek.

  2. Media Praat

    Misschien voor deze wethouder een cursus: “Omgaan met de Media” volgen?

  3. Luister het audiobericht, dan valt het allemaal wel mee.

  4. Otto Pligter

    Sterker nog, ik vond het gesprek in het begin helemaal niet ontsporen en ook niet gespannen zoals in de tekst wordt gesuggereerd. Lang getwijfeld of ik zou reageren maar ik vind dat de wethouder onrecht wordt aangedaan met dit artikel. RTV1 zou hier in mijn ogen een rectificatie moeten plaatsen, voorbeeld:

    0:56 WETH: “De oude locatie de Raadsgildenlaan blijft ook staan”

    1:09 WETH: “Vervolgens gaan de leerlingen van de Raadsgildenlaan naar de Pinksterstraat, dat dan de Raadsgildenlaan verbouwd wordt en dat er dan weer een reshuffling plaatsvindt.”

    1:15 RTV1: Ik heb hier twee leerlingen en daar wordt wat anders tegen gezegd, hoe zit dat dan?

    1:21 WETH: Dat moet u vragen aan de school, de school heeft de planning van de klassen, die hebben wij niet.

    1:28 RTV1: “Ik heb Henk Schuurman gesproken via via (lekkere bron), één van de mentoren op die school, en die zegt toch echt dat het verhaal anders in mekaar zit.”

    De wethouder wordt hier neergezet als iemand die iets heeft verteld dat niet klopt (leugenaar?) alleen op basis dat via via een mentor wat anders heeft gezegd, nou dat is volgens mij niet een gegronde beschuldiging…
    Dan komt naar het gesprek met de wethouder één van de leerlingen aan het woord die kennelijk niet goed heeft geluisterd:

    6.18: “ja, ik hoorde hem ook zeggen dat de leerlingen van de Raadsgildenlaan naar de Pinksterstraat gaan terwijl eigenlijk de Pinksterstraat gesloopt zal worden.”

    6:26 RTV1: “Ja dus eigenlijk beweert de wethouder iets dat niet kan kloppen” (leugenaar?)
    En zo zijn er nog enkele voorbeelden te noemen, waarbij er niet goed wordt geluisterd en beschuldigingen worden geuit (en eigenlijk de wethouder voor onbetrouwbaar wordt uitgemaakt) zonder goede bronnen / feiten. Ik kan me dan goed voorstellen dat je even pissig opbelt (al dan niet met vloekend) van “waar RTV1 nu helemaal mee bezig is?”

    Dat hij dan reageerde met de opmerking dat hij het ook niet erg netjes vond om geconfronteerd te worden met, in zijn ogen, onprofessionele vraagstelling en gooide hierna andermaal de telefoon erop. Kan ik me dan ook volledig in vinden in deze.

    En ook al is het (over het algemeen gewaardeerde) vrijwillige journalistiek, zoals je de wethouder op de radio en in dit artikel neerzet doet geen recht aan wat hij heeft verteld.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

*

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.