Stadskanaal: 105.3FM | Veendam: 106.9FM | TV Kanaal 1458 KPN |TV kanaal 42 Ziggo | TV kanaal 25 SKV

Stadskanaal betaalde (volgens publicist) onterecht fotovergoeding.

Froukje de Jonge op archiefbeeld – (F: RTV1)

STADSKANAAL – Burgemeester van Stadskanaal liet haar gemeente 3290 euro betalen aan een fotografe, voor het gebruik van een portretfoto door verschillende media. Ten onrechte.

Burgemeester Froukje de Jonge 

Uit correspondentie die door de gemeente Stadskanaal onlangs is vrijgegeven naar aanleiding van een WOB-verzoek blijkt dat burgemeester Froukje de Jonge haar gemeente ten onrechte 3290 euro liet betalen aan een fotografe, als vergoeding voor het gebruik van een portretfoto door een zestal media. Dat schrijft docent en publicist Jaap Plaisier op zijn blog.

Niet aansprakelijk

De foto was door De Jonge zelf ter beschikking gesteld, via de gemeente. De fotografe die de foto had gemaakt, Mariët Sieffers uit Amsterdam, schreef zowel media als gemeente aan en eiste een vergoeding. Gemeentelijke ambtenaren, in overleg met de burgemeester, gingen zonder bezwaar akkoord met een schikkingsvoorstel van de fotografe en betaalden 3290 euro. Dit terwijl de gemeente niet aansprakelijk was en de fotografe geen recht had op een vergoeding.

Geen inbreuk

Plaisier: “Het was een in opdracht gemaakte foto, gepubliceerd met toestemming van de geportretteerde. Er was daardoor geen sprake van inbreuk op het auteursrecht. Bovendien rekende de fotografe onrechtmatige boetes van in totaal 1500 euro, zo blijkt uit de correspondentie”.

Verdere details en informatie kun je lezen op een schrijven hierover die gericht was aan B&W en aan de gemeenteraad van Stadskanaal.

 

Geplaatst door

Programmamaker/hoofdredacteur. Maakt deel uit van het managementteam (MT) streekomroep RTV1

4 Reacties op “Stadskanaal betaalde (volgens publicist) onterecht fotovergoeding.

  1. rob den braasem

    “Het was een in opdracht gemaakte foto, gepubliceerd met toestemming van de geportretteerde”

    dat maakt geen moer uit. De fotograaf is de eigenaar en die hadden ze het moeten vragen.

    Ik denk dat het in het geheel niet onterecht betaald is. Ik weet niet welke jurist zich hier over gebogen heeft, maar dit verhaal is onzin. De fotograaf is en blijft eigenaar en je mag NOOIT publiceren zonder toestemming.

    En de gemeennte heeft ervoor te zorgen dat de rechten kloppen. Dit verhaal raakt kant nog wal.

  2. Jawel Rob. Dat is artikel 19 van de auteurswet.
    Klik anders even op de laatste link (brief). Daar staat jurisprudentie bij.

    Dat velen dit niet weten is onderdeel van het probleem.
    Er wordt klakkeloos betaald.

  3. Het is toch maar geld van een ander

  4. 3300 euro voor gebruikte fotos. Waar hebben we het over.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

*

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.